在美国食品监管体系下，一个新开发的食品成分（新原料）想要合法进入市场，通常会面临一个看似矛盾的政策路径：它必须证明自己是“公认安全”（Generally Recognized as Safe, GRAS）的。然而，GRAS的核心定义要求该物质具有“广泛的科学共识”和“详实的公认证据”，这与“新原料”的原创性、未知性构成了逻辑上的悖论。本文旨在解答一个行业内常见的矛盾：既然GRAS需要“公认”证据，为什么“新原料”还得通过这条路走？深入探究这一制度可以发现，这种关系并非矛盾，而是美国食品安全法案在科学创新与风险控制之间达成的一种独特平衡。根据美国《联邦食品、药品和化妆品法案》，任何添加到食品中的物质都被视为食品添加剂，除非它是GRAS物质。对于企业而言，走传统的“食品添加剂申请（FAP）”程序极其漫长且昂贵，通常耗时数年甚至十年。相比之下，GRAS途径允许企业通过科学证明其安全性，并向FDA提交通知。因此，GRAS成为新原料进入美国市场的法律“准行证”。如果不建立GRAS状态，该原料在法律上就会被视为“未经许可的食品添加剂”，产品将面临扣押或召回。GRAS的核心法律要求是：安全性必须在科学界内部达成普遍共识。这种共识通常基于两大支柱：详尽的科学程序：需要有高质量的毒理学研究、代谢试验等。信息的公开性：关键的安全性证据必须已经公开发表（如在同行评审刊物上），以便科学专家可以随时获取并审阅。新原料的困境在于：刚刚研发出来的成分通常只有企业内部的实验数据，缺乏长期的社会使用史，且关键技术往往处于保密期。如果数据未公开、科学界尚未对其进行广泛讨论，那么该原料就无法满足“公认”的法律门槛。此时，直接申报GRAS会因为“科学依据不足以支持公认”而被FDA质疑或回绝。既然“新”与“公认”冲突，企业是如何操作的？其实，美国的新原料注册是一个“从秘密数据到公共知识”的转化过程：企业首先需要按照FDA要求的最高标准（如Redbook准则）进行完整的毒理学评价。对于极新的原料，通常需要通过体外实验、动物急性/慢性毒性试验来弥补历史使用经验的缺失。“科学程序途径”与文献发表是关键的一步。为了将“内部数据”变成“公认证据”，企业必须将核心安全性研究成果在国际公认的学术期刊上发表。一旦论文见刊，这些数据就进入了公共领域，满足了GRAS对证据“公开可获取”的要求。企业通常会聘请多位在毒理学、营养学和食品安全等领域具有极高声望的第三方独立专家，组成GRAS专家小组。这些专家代表了“科学界”，他们对所有数据（包括发表的和未发表的）进行全面审核并签字确认。这种专家的背书，在法律逻辑上模拟并实现了“科学界的普遍共识”。新原料与GRAS的关系，本质上是“个体科学结论”向“社会普遍共识”的跨越。新原料之所以觉得“难报”，是因为它必须打破信息的围墙，将私有的研发成果透明化。而美国要求新原料通过GRAS路径，则是为了确保食品链条的绝对安全——法律不接受任何仅由一家公司自称安全、却未经科学界广泛审视的成分进入公众餐盘。这种制度迫使创新者在追求商业利润的同时，必须承担起推动科学研究透明化的责任。对于企业而言，理解这一逻辑意味着：申报GRAS不仅仅是写一份报告，而是一场周密的学术发表策划与权威专家沟通的系统工程。

（山东省特种设备协会、山东省国际商务联合会供稿）